Bons dias a todos!
De modo geral, quando a gente discute as necessidades energéticas de um país, muita gente vem sugerir que precisamos apostas em energias "verdes", como a solar e a eólica. O argumento, sem dúvida, é tentador: são energias que estão aí e estamos "desperdiçando" e cujo uso praticamente não vai ter custos ambientais (voltem à discussão sobre
energias limpas pra ver por quê isso não é bem verdade)...
À parte a "limpeza" delas, o fato é que essas energias são chamadas de "sazonais" por não serem facilmente estocáveis e, portanto, terem sua produção muito dependente de fatores externos. Isso significa que a sua produção pode variar muito se faltar vento, ou se houver um período mais longo de chuvas - mais mundanamente, a energia solar só é utilizável de dia, e é um problema no inverno de longas noites de latitudes mais altas. Por esse motivo, é lugar-comum entre quem é da área que não se pode colocar essas energias na "base" do sistema energético - afinal o coração do sistema tem que ser baseado em alguma energia cuja produção confiável e constante.
A Alemanha, nos últimos anos, tem tentado mudar isso, reduzindo cada vez mais a sua "base" e apoiando uma parte grande (ainda assim, menos de 50%) da sua matriz energética nas "energias verdes".
O resultado? Blecautes, e aumento nas emissões de CO2 porque eles acabam tendo que correr atrás de termelétricas a carvão...
Moral da história? Que tal apostar em políticas de redução de consumo? E, enquanto a energia de fusão não vira solução (diz a piada que vai demorar mais 30 anos, já há mais de 30 anos), o jeito é irmos apostando nas energias confiáveis que temos por aqui: hidrelétrica, termelétrica a gás ou carvão e... nuclear (que, por incrível que pareça, continua sendo a mais limpa delas).
É isso! Abração e até a próxima!
